Landar alltid katten på tassarna?
.
Knappt hade min polemik i bloggen här under spritts på nätet så ramlade det in en ny kommentar till försvar av de nyliberala teserna i pensionsfrågan. Så här skriver signaturen sl.
.
-Katten som trillar ur ett fönster landar alltid på fötterna, vänstern trillar på huvudet när den kliver ner från trottoaren.
.
När ATP infördes vid 65 års ålder var det i stort sett genomsnittlig levnadsålder. Nu är den 80 år. Någonstans ska pengarna tas, eller så höjer man pensionsåldern. Pensionerna betalas av de yrkesverksamma. Denna regering gick till val på sänkt skatt på arbete, vann, och gjorde vad den sagt. När vänstern låtsas som att pensionärerna fått höjd skatt är det lögn, de arbetande har fått sänkt skatt. Marginellt sänkt skatt på arbete underminerar svartmarknaden för jobb marginellt.
.
.
Hur den stackars katten trillade in i diskussionen är obegripligt. Om vänstern ramlar på huvudet från trottoarkanten tål att diskuteras. Att sl behöver kryckor för att stötta upp sig råder det däremot inget tvivel om. Redan i första meningarna haltar han betänkligt.
.
Då levde de äldre till 65 år och nu lever de till 80, så vi måste ta pengarna någonstans eller höja pensionsåldern, är sl’s idé. Statistiska Centralbyrån kan hjälpa oss att reda ut det första problemet, nämligen om de aktivas ”försörjningsbörda” har ökat sedan 1960.
.
Aktiva-inaktiva 1960-2005
År |
< 20 år |
20-64 år |
>65 år |
<20+>65 |
1960 |
30% |
58% |
12% |
42% |
2005 |
24% |
59% |
17% |
41% |
Källa: SCB
.
Vad säger oss tabellen? Först att befolkningen i aktiv ålder till och med ökat under perioden. Lägger vi dessutom till att sysselsättningsgraden i gruppen 20-64 ökat kraftigt under perioden, eftersom en stor majoritet av kvinnorna nu arbetar, så står det klart att de aktivas försörjningsbörda minskat. Inte i förhållande till de äldre men till alla som ska försörjas, det vill säga inklusive alla barn och ungdomar. Eller försörjs de inte av de aktiva? Kanske de är en investering? I vilket fall är det de aktiva som betalar barnens uppväxt.
.
Men om vi lägger till ett annat och helt avgörande ekonomiskt fenomen- produktivitetsökningen – då faller sl platt till marken trots sina nyliberala kryckor.
.
Om vi bara tittar till produktivitetens ökning sedan 1980 ligger den på cirka 2% per år i snitt under perioden. Det vill säga en mycket snabbare ökning än de äldres andel av befolkningen. Under 60-talet och 70-talet var ökade produktiviteten mycket snabbare. Men låt oss räkna med i snitt 2% per år de senaste 30 åren. Om vi antar att de arbetande producerade 100 enheter 1980 då producerar de i dag 175 enheter.
.
Lägger vi nu ihop de två faktorerna, de aktivas andel av befolkningen och produktiviteten, behöver ingen tvivla om att de aktivas försörjningsbörda är betydligt lägre i dag än 1960. Det finns helt enkelt inga som helst ekonomiska problem med att låta de äldre behålla sin andel av BNP även om de växer i antal. Problemet är uteslutande politiskt, eller klassmässigt om ni vill. Det är helt enkelt den lilla men rika femtedelen av landets befolkning som inte längre vill vara med om att solidariskt bidra till den kollektiva välfärden. Därav allt tjat om skattesänkningar och individuella lösningar på gemensamma problem.
Läs även andra bloggares åsikter om Ekonomi, Politik, Pensioner, Försörjningsbörda











« kontrarevolutionen » bättre än i EU-15. Den snabba ekonomiska tillväxt som följde togs som bevis för att det nyliberala receptet verkade mirakulöst väl. Nu vet vi att gunden till det luftslott som byggdes bestod av skuldsättning upp över öronen, konsumtion på kredit. Alltså en kortvarig och konjunkturell företeelse, inte en fundamental skillnad mellan det ”dynamiska” USA och det ”tröga” Europa.








