"Den världskarta som inte visar var landet Utopia ligger är inte värd ett enda ögonkast." Oscar Wilde
Sverige ut ur Afghanistan.
Ta hem alla trupper omedelbart.
Så skedde det som måste ske. Fem unga svenska soldater skadades i dag i ett bombattentat. En vägbomb sprängdes när soldaterna passerade med sitt pansarfordon. Vad gör vi egentligen i Afghanistan? Nytta? För vem?
Ingen i regeringen kan svara på frågorna. Den svenska 
regeringen, med höken Carl Bildt i spetsen i den här frågan, skickar soldater till Afghanistan endast för att hålla sig väl med Vita Huset.
Det står alltmer klart att USAs och Natos närvaro i Afghanistan inte har minsta berättigande. Det är ett angreppskrig som förs mot landets största etniska grupp, pashtunerna. Allt prat om att försvara världen mot terrorismen är bara en tunn ursäkt. Allt prat om att hjälpa afghanerna att skapa ett stabilt demokratiskt samhälle är nonsens. En ockupationsmakt som håller en regim som Karzais under armarna och som beväpnar olika klaners krigsherrar kan aldrig mötas av annat än berättigat hat från afghanerna.
Den svenska regeringen har lett den svenska armén in i ett krig som förs i USAs och Natos namn. Varför? Hur många soldater ska dö och skadas innan krigsherren Bildt avsätts?
Ta hem alla trupper Nu!!!
I media; AB1,DN1,SVD1,SSD1,DN2,DN3,SVD2,DN4,DN5,
Läs även andra bloggares åsikter om Ekonomi, Politik, Afghanistan, USA, Carl Bildt,
| Skriv ut artikeln | Det här inlägget postades av Benny Åsman den 11 Nov 2009 klockan 15:25, och ligger i kategorin Ekonomi, Imperialism, Internationellt, Politik. Du kan följa alla svar på detta inlägg via RSS 2.0. Du kan lämna en kommentar eller skapa en trackback från din egen sida. |
ungefär 4 månader sedan
Men det var sossarna som började att skicka soldater, eller hur. Men det vill man som vänsterytter inte veta!
ungefär 4 månader sedan
STÖD DOM SVENSKA SOLDATERNA I A!
ungefär 4 månader sedan
Du vet inte mycket du…
ungefär 4 månader sedan
Ta hem dem nu.
Genast och ofördröjligen.
Vet de blågula små gossarna vilka de arbetar för och vilka de ska skjuta på? Pashtuner eller Tadjiker eller Uzbeker. Lämna folket där ifred! Genast!
ungefär 4 månader sedan
Du drar väldigt svepande slutsatser. Ska jag tolka det som att du besitter information om vilka som placerade och sprängde denna laddningen? Du vet att det är afghaner?
Mvh
Erik
ungefär 4 månader sedan
Har du ens varit där eller vet vad dom svenska soldaterna gör där nere? Troligtvis inte..men det är ju alltid tämligen enkelt att ha en åsikt hemma från soffan. Och vad menar du med att så hände det som måste ske? Tycker du det på något sätt är bra att andra mäniskor skadas?
Vi gör en nytta i Afghanistan men det kanske du inte förstår. Ett tips till Dig och alla andra som har så enkelt att ha en åsikt om något man inte förstår sig på är att fråga den afghanska befolkningen i det område där svenskarna vistas om vad dom tycker? Jag kan garantera Dig att majoriteten är nöjd med det stöd och den säkerhet som den svenska kontingenten tillför till området.
Nej du borde ägna din energi till att stödja dom svenska män och kvinnor som är där nere oavsett vad man tycker om insatsen s¨å är det aldrig rätt att ge sig på soldaterna.
Stöd våra trupper!
Andreas
ungefär 4 månader sedan
Jag antar att fd statsminister Persson med sin regering samt sina stödpartier var lika stora krigsherrar…?
ungefär 4 månader sedan
Som om någon av er kommunister någonsin ens gjort lumpen…Jag tror helt enkelt att många er Västerländska/Svenska socialister har blivit så betagna av islam pga att islam har den vitalitet som socialismen en gång hade, samma fanatism och hat, samma vilja att gå till våld. Och inte minst samma hat av Judar och Amerikaner. Det ni godtrogna idioter missar är att islam/muslimer HATAR ateister, socialister, feminister, HBTare och andra grupper som bekänner sig till den socio-liberala världsåskådningen.
ungefär 4 månader sedan
Ni har helt rätt! Svenska unga män skall inte slåss för USA mot afghanerna. Vill afghanerna inte ha talibanstyre ska de givetvis sjävla göra sig av med det. Väst skall inte lägga sig afghanistans styre. Om nu nån skall bekämpa talibanerna vore det betydligt lämpligare att unga afghanska män gjorde/ gör detta. Skulle föreslå att alla de unga ensamkommande männen som nu väller in i Sverige från Afghanistan skickas hem för att göra sin plikt! Sverige skulle kunna ge dessa friska unga män militär träning innan hemsändandet!
ungefär 4 månader sedan
Till Andreas och Olbab.Jag reste runt i Afghanistan under tre månader 1970/71. Framförallt i de norra delarna och i de oändliga områden som gränsar till Afghanstan. Alltsedan dess har jag läst oerhört mycket om landet. Gjort lumpen? Jag var först uttagen som kustjägare och blev sedan röjdykare med korprals grad. Judar och amerikaner? Ja, jag älskar till och med judiska amerikaner. Hyser däremot ingen förkärlek för vare sig för vare sig radikala islamister eller högerkristna. Avskyr stalinism lika mycket som imperialism.
Återkommer senare med mer argument. Liksom Benny.
ungefär 4 månader sedan
Exakt på vilket sätt skulle situationen bli bättre om vi drog oss ur nu?? Det finns ingen grund för utländska civila hjälporganisationer att arbeta i. Alla försök under talibantiden slutade i katastrof. Att lämna afghanistan nu vore ett svek i klass med srebrenica och rwanda. Där stod det ”imperialistiska” världssamfundet och tittade på samtidigt som massmord begicks. I detta nu arbetare tusentals afghaner för ISAF, FN och OEF. Vem skall ta ansvar för dessa vid ett snabbt urdragande, enda lösningen är att bevilja asyl till alla som på något sätt stödjer den internationella närvaron i landet. Detta skulle i sin tur leda till att landet dränerades på utbildade människor.
Motståndet mot Karzai baseras i grunden bara på en fråga och det är opiumhandeln. Många bönder är missnöjda mer Karzai eftersom han har drivit kampen mot opiumhandeln som ett av sina Huvudmål. Detta skapar problem för de bönder som tjänar 20 till 30 gånger mer på att odla opium än t.ex. hirsh eller andra grödor. Detta argument är det viktigaste som används av talibaner när de skall förklara Karzais politik för den gemene afghanen. Detta är ett argument som biter ganska bra i vilket samhälle som helst. d.v.s. ”Om du stöder oss kan du arbeta med något som ger 20 till 30 ggr mer betalt, är du med oss eller emot oss?” Karzais impopularitet hos vissa afgahner kan förklaras på detta sätt.
Vad skulle då hända om vi snabbt drog oss ur nu??
Talibanerna skulle ganska snart återfå makten i landet, måhända skulle de norra delarna vara kvar i lokala klanledares händer en viss tid. Talibanerna har sina rötter bland Pashtuner som främst bor i södra delarna. När talibanerna väl nått makten behöver jag nog inte beskriva vad som händer med kvinnorna. Utöver detta kommer tusentals människor att avrättas som stött ISAF, FN och OEF.
Utöver detta kommer Pakistan att få svåra problem med terrorism i de nordvästra delarna av landet då Afghanistan nu blir en fredad zon igen.
Invasionen 2001 var dåligt underbyggd, det är de flesta bedömare överens om. Nu är vid är och då måste vi ta ansvar för den situation som uppstått.
Det finns vissa forskare inom statsbyggnadsområdet som hävdar att inbördeskonflikter och krig är en del av framväxten. Argumentet brukar vara att det tog mellan 700 och 1000 år för de Europeiska staterna att gå från stamsamhällen till demokratier och med miljoner människor som dödats på vägen. Därför måste även vi acceptera att det blir krig i länder som afghanistan fram tills maktfördelningen är fastställd.
Jag får ibland uppfattningen att det just är denna typ av lösning som många vill se.Om man låter l’änder som Afghanistan eller Somalia vara tillräckligt länge kommer det till slut att vara en stark gruppering kvar som kan skapa ett stabilt samhälle. Det var ju på detta sätt som Sverige, Danmark Tyskland Japan Kina och många andra länder skapades. Om man inte ingriper som .tex. I Rwanda kan man heller inte anklagas för att göra fel vid själva ingripandet. Passiviteten kritiseras men sällan i samma omfattning som vid ett misslyckat ingripande. ett tydligt exempel på detta är Somalia och Liberia. I Somalia ingrep USA med FN 1993 för att stoppa hungern och försökte skapa säkra matleveranser. ( Myten om att USA bara ingriper där det finns olja är en myt då det inte fanns några ekonomiska intressen för USA i somalia) USA tog de största riskerna och det slutade i katastrof och USA med FN drog sig ur landet. Sen dess har landet lämnats vind för våg och antalet döda civila räknas numer i 10.000 tal. Kritiken mot USA efter insatsen Operation restore Hope var massiv och vissa krävde Clintons avgång.
2003 var situationen exakt likadan i Liberia där rebellgrupper mördade och lemlestade civila i hela landet. Hjälparbetare våldtogs och mördades och matförråd plundrades. USA valde att endast skicka in en styrka på 100 man för att säkra sin ambassad medan massmorden pågick utanför ambassadens väggar. Nästan ingen kritik riktades mot passiviteten från USAs sida trots att dödstalen var mångfalt mer i Liberia än i Somalia. Darfur är ännu ett exempel där vanligt folk dör i 1000 tal och där kritiken för passiviteten är låg. Jag undrar ibland vart de massiva demonstrationstågen är för att stödja Darfur, västsahara eller markonflikterna i Ingssuien.
Om vi drar oss ur afghanistan kommer det snart att bli lika tyst om landet i media som det är om tjetjenien och Darfur idag. Trots att folkmorden pågår där är det tyst och lugnt för media har tröttnat att rapportera. Men det är kanske så du vill ha det. Tyst och lugnt, för då händer ju ingenting.
ungefär 4 månader sedan
Jonas, jag ska försöka komma tillbaka i en del bloggar med mera agrument. Men i sak menar du att det är möjligt med humanitärt bistånd i form av militära insatser. Jag tror inte att detta generellt är möjligt. Det finns undantag. Jag var exempelvis för Vietnamns invasion av Kambodja, när Pol Pot störtades. Liksom jag var för invasionen av Uganda, med Idi Mains fall.
Men generellt tror jag inte på att nationsbygge är möjligt med militära medel. Framförallt inte när det handlar om militära medel från länder i väst som vill dominera dessa nationer ekonomiskt och militärt. I södra Afghanistan blir kriget mer och mer ett upprorfrån pashtunernas sida, mot sin egen förrädare, Karzai. Det handlar inte alls om ”terrorism”.
ungefär 4 månader sedan
Till Andreas. Ja, statsminister Persson var den som från början satte in svensk trupp på NATO:s sida.
ungefär 4 månader sedan
Till Sillen
Du anser att Afghanerna själva har sitt öde i sina händer och att om dom vill göra sig av med Talibanerna är det fritt fram. Denna åsikt har visst akademiskt stöd och är inte särskilt kontroversiell.
Frågan du och alla andra som stödjer denna typ av ”sköt dig själv och skit andra politik” måste ställa sig är: Resonerar ni lika hos alla typer av folk och länder. Framförallt var drar ni gränsen.
Var det fel av omvärlden att ge ig in i Kosovo. Borde Kosovarerna själva fått göra upp om hur styret skulle ha sett ut i Kosovo och låtit UCK kämpa på mot serberna?
Var det rätt av omvärlden att låta militärjuntorna i Sydamerika, Spanien, Grekland och Portugal verka ut sig själva utan att ingripa.
Det kanske är så att Somailerna vill ha de Islamistiska Domstolorna som herrar i sitt Land eftersom de inte gjort sig av med dem?
Var det fel agerat av de svenskar som for ner till Spanien för att slåss mot Franco under 1930talet. Borde inte spanjorerna ha lämnats åt sitt öde och låtit dem föra kampen mot Faschisterna själv och göra sig av med dem om de nu ville det.
Det kanske är så att oavsett var man står på höger/vänsterskalan så är det imperialism när det internationella stödet går till något man personligen inte tror på och det är solidaritet när stöde går till ett ändamål som man personligen tror på. Och det finns oceaner av argument att ösa ut från båda sidor.
ungefär 4 månader sedan
Till Göte Killdén
Jag betonar det jag skrev till Sillen
Det kanske är så att oavsett var man står på höger/vänsterskalan så är det imperialism när det internationella stödet går till något man personligen inte tror på och det är solidaritet när stödet går till ett ändamål som man personligen tror på. Och det finns oceaner av argument att ösa ut från båda sidor.
I ditt fall med Pol Pot är just ett sådant fall där det blir en solidaritetshandling för att du tror på det. Utan att dra det i långbänk kan man säga att det har funnits kritik mot Vietnams insats mot Kampuchea och Pol Pot. Det var en del som fick sätta livet till även efter Pol Pots fall när de nya erövrarna var på plats. Kriget i Kampuchea var intressant eftersom det fördes mellan två vänsterregimer vilket ställde den intellektuella vänstern i Västeuropa på svåra prövningar.
Men för att svara på din fråga, Ja jag tror att Säkerhetsfaktorn är Fundamental när stater skall byggas. Bistånd kan bestå av militära insatser. Det är Kosovo, Cypern, Liberia exempel på.
I Liberia, som är det enda land som jag har operativ erfarenhet ifrån i närtid, kom det militära bidraget efter att kriget och slakten var över. Men när väl FN med Sverige var på plats med militära delar lyckades de effektivt att stoppa de gamla grupperingar med rebeller som försökte återta den ekonomiska makten genom b.la. ockupation av gummiplantager. Alla bedömare som jag varit kontakt med säger att Liberia omöjligen hade kunnat behålla freden utan en militär insats. Till och med CATO institute som i vanliga fall brukar sky militära interventioner gjorde bedömningen i sin Afrika rapport 2004 att Liberia var tvunget att få militärt stöd utifrån. Den militäta insatsen har också möjliggjort för NGO att med blandat resultat försöka bygga upp landet i olika delar. Liberia var under inbördeskriget ett typexempel på land där det var omöjligt för hjälparbetare att verka. Detta främst för att våldtäkt var det främsta vapnet mot kvinnor och många hjälparbetare var just kvinnor.
Säkerheten initialt bara upprätthållas av militära förband. Inte för att vi är bra på det utan för att vi är de enda som har lednings och logistik förmågan. Polisen som egentligen skulle sköta denna del av biståndet får problem då fort mer än 100 personer skall samordnas. Polisen saknar också förmåga att skydda sig på människor som inte visar sitt missnöje genom att demonstrera med plakat utan skjuter med pansarbrytande vapen och kulsprutor. Då måste man kunna bita tillbaka. För det är nämligen så i Afghanistan och på det flesta platser där det internationella samfundet finns på plats med militär personal att i 99 fall av 100 skjuter soldaterna bara tillbaka för att Försvara sig. Ingen vore gladare än soldaterna om de slapp använda sina vapen.
ungefär 4 månader sedan
Tiil Jonas. Jag håller med dig. Det finns rättfärdiga krig och det finns orättfärdiga krig- Vad som är rättfärdigt avgörs naturligtvis av klass och politik. Men generellt tror jag inte på att någon annan stat, oavsett ekonomiskt system och politiskt styre, ska ingripa militärt. När det gäller Kosovo/Fd Jugoslavien är det en komplex historia där ekonomi/nationer/religion/politik/utländsk intervention ledde till ett sammanbrott. Tyskland/USA mf l stater arbetade för att bryta upp, inte demokratisera, Jugoslavien. Hade de inte gjort detta tror jag att en fredlig utveckling hade varit möjlig. När det gäller Spanien hade det inte behövts frivilliga om inte Nazityskland och Mussolinis fascister i Italien hade vräkt in krigsmaterial till Franco. Vi minns de tyska kondorplanens bombningar av bland annat Guernica.
Utan Kissinger terrorbombningar av Kambodja hade en så perverterad rörelse som de röda khmererna aldrig funnits. Utan Kissingers stöd till Pinochet hade vi sluppit en diktatur i Chile osv.
När det gäller Liberia saknar jag egen kunskap. Dina argument kanske håller och vi hade en gråzon där det var begogat med en militär FN-insats.
ungefär 4 månader sedan
Så här skriver signaturen Andreas:
Har du ens varit där eller vet vad dom svenska soldaterna gör där nere? Troligtvis inte..men det är ju alltid tämligen enkelt att ha en åsikt hemma från soffan. Och vad menar du med att så hände det som måste ske? Tycker du det på något sätt är bra att andra mäniskor skadas?
Vi gör en nytta i Afghanistan men det kanske du inte förstår. Ett tips till Dig och alla andra som har så enkelt att ha en åsikt om något man inte förstår sig på är att fråga den afghanska befolkningen i det område där svenskarna vistas om vad dom tycker? Jag kan garantera Dig att majoriteten är nöjd med det stöd och den säkerhet som den svenska kontingenten tillför till området.
Nu vet jag inte om Andreas sitter i soffan eller står upprätt när han skriver sina galenskaper. Det har antagligen ingen betydelse.
Idén att vår blogg skulle glädjas över att svenska soldater skadas i ett krig i Afghanistan där vi inget har att göra är kränkande.
Andreas säger att det hela är enkelt. Vi borde fråga civilbefolkningen i de områden där den svenska truppen finns för att inse hur välkomna de är. Jag förmodar att Andreas har gjort dessa intervjuer. Vi bara väntar på resultatet av Andreas personligt genomförda opinionsundersökning.
Medans vi inte ännu är motbevisade fortsätter vår blogg att hävda att majoriteten av det afghanska folket asvkyr alla invasionstrupper och det sedan flera hundra år.
ungefär 4 månader sedan
Benny:
Det finns faktiskt ett par opinionsundersökningar om afghanernas inställning till bland annat den utländska närvaron och de stöder inte dina påståenden.
http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2009/02_february/09/afghanistan.shtml
http://www.iri.org/mena/afghanistan/pdfs/2009%20August%2014%20Survey%20of%20Afghan%20Public%20Opinion%20July%2016-26,%202009.pdf
För att avsluta med lite nit-picking: Afghanistan är inte ockuperat. Det finns en utländsk militär närvaro men inget utländskt styre.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ockupation
ungefär 4 månader sedan
Jaha Forsno, länge leve de troende lyckliga.
Obama ska inom ett tiotal dagar besluta att minst 30 000 nya trupper ska skickas till Afghanistan. Att detta handlar om ett ockupatiosnkrig kommer att stå alltmer klart. Svenska trupper har absolut inget att göra i det krig som USA oc Nato f¤r.
ungefär 4 månader sedan
Fungerade inte länken? Bara föra att talibanernas nyttiga idioter upprepar partilinjen med övertygelse ändras inte den folkrättsliga definitionen av ockupation.
Antalet utländska soldater är irrelevant.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ockupation
ungefär 4 månader sedan
Jag brukar inte kommentera blogg inlägg då de disskutionerna utmynnar i pajkastning från båda parter. Men jag ska försöka mig på detta denna gång och se hur det går.
Jag tror att Sverige gör nytta i Afghanistan. Jag har själv arbetat i landet, men ska inte slå mig för bröstet i och med det säga att jag vet hur det är, men de afghaner jag mött har varit positiva till utländsk närvaro, både civilt och militärt. Jag är medveten att detta är min personliga erfarenhet som ni med största sannolikhet struntar i då den inte är statistik på något sätt.
Det som Afghanistan idag behöver är säkerhet och stabilitet för att komma vidare, utan detta kommer Afghanistan inte långt. Tyvärr klarar inte afghanerna av detta själva för tillfället. Inte på grund av att de inte kan eller vill utan snarare att de som motarbetar denna process, gamla krigsherrar, knarkhandlare, talibaner med mera, är fortfarande väldigt starka. Dessa grupper tjänar mycket på ett instabilt Afghanistan där de kan förtrycka en större massa.
Alla militärer, inklusive Sveriges ÖB och USA chef på plats, påkar vikten av civila insatser i form av stöd och hjälp. Det är så vi hjälper Afghanistan bäst, men för att detta ska kunna ske måste landet vara säkert att jobba i. Som exempel drog sig Läkare utan gränser ur Afghanistan 2004 efter att fem av deras personal mördats i provinsen Badghis. Samma år hade ca 30 hjälparbetare dödats. På liknande sett mördas lärare och skolor sprängs. De afghanska familjerna vill sätta sina barn i skola men vågar inte då de riskerar att dödas. Nu i dagarna drog FN tillbaka 600 ur sin personal på grund av det försämrade säkerhetsläget. Med detta vill jag påpeka att de som strider mot utländsk trupp inte bara vill ha bort den militära närvaron utan även alla hjälporganisationer och utländsk hjälp för att lättare kunna styra själva för egen vinnings skull.
Svenska Afghanistankommittén (SAK) som har arbetat i landet under många år och har stora kunskaper om landet och dess kultur kräver inte heller att svensk trupp lämnar landet, snarare att den ska stanna kvar. Det som de är kritiska till är den i deras ögon sneda fördelning av pengar mellan civilt bistånd och militär insatts.
Ett stort problem är att de ledare och politiker som idag har tillräckligt stöd bland folket för att leda har alla en dålig bakgrund och ansvariga för något illdåd eller kopplingar till brottslighet. Men någonstans måste man börja bygga en administration. Dagens regering med Karzai är ingen bra regering och sitter där den sitter på grund av falfusk och korruption. Dock är den bättre en forna krigsherrars försök i början på 90 talet och talibanerna. Demokrati bygger man inte på en dag och valen som gjordes var i våran mening ett skämt. En dock var det försök till val och det är viktigt. Nu måste man med politiska medel få Karzai att åtgärda den stora korruption som råder.
Viktigt att den insatts som Sverige ingår i är ISAF och har FN mandat (resolution 1386) att vara i landet. ISAF är ledd av NATO, även om Sverige inte NATO medlem så genom ett antal olika avtal kan vi ingå. NATO är inte lika med USA vilket många tycks tro utan består av 28 olika stater.
I alla kritiska bloggar/texter mot insatsen Afghanistan har jag aldrig ett förslag på en annan lösning en den som görs idag. Så jag skulle gärna se era tankar på en eventuell lösning.
P.s. Skulle vara intresserad av vad ni menar med att flera stater var intresserade av att bryta upp det forna Jugoslavien?
ungefär 4 månader sedan
Till Benny Åsman
Självklart kan inte Andreas genomföra någon oppionsundersökning i Afghanistan. Det finns dock människor som gör det och det genom HUMINT, d.v.s. att inhämta underlag för underrättelser genom att samtala med människor i olika situationer. Insatsen i Afghanistan är den i särklass mest underättelsertyngda insats som genomförts någonsin. I den svenska kontingenten är över hälften av alla soldater på något sätt inblandade i underrättelsertjänstens arbete, antingen som inhämtare eller på någon ananlysfunktion. Detta arbete generar en rad rapporter som ofta har olika grader av hemligstämpel vilket gör det svårt för människor utanför den militära världen att ta del av dem. Generellt för denna typ av rapporter är att det läggs oerhört stor vikt vid att få dem så nära verkligheten som möjligt. Stor tid och kraft läggs vid att skapa en så korrekt bild, hur obekväm den än är, som möjligt. Denna bild av verkligeheten sprids sedan i tvättade rapporter till högre militärer och slutligen till politiker för att fatta beslut. Arbetssättet är ganska likt ett opinionsföretag som genom ett urval försöker skapa sig en bild av vad populationen tycker i olika frågor. Arbetet är dock tusen gånger mer komplext än att som i Sverige ringa runt och fråga vilket parti de skulle rösta på om det var val idag.
Jag har läst åtskilliga rapporter av denna typ och en klar bild träder fram. Afgahnerna i det svenska området är nöjda med den svenska insatsen och de vill definitivt inte att de skall åka hem. Det finns dock ett missnöje över att svenskarna satsar för lite på bistånd och återuppbyggnad. Ofta tas det tyska grannområdet upp där skolor och andra projekt har färdigställts. Liknande rapporter finns från hela landet och de flesta talar sitt tydliga språk. Människor tycker bra om sina soldater men ogillar ofta andra soldater, särskillt amerikaner. Amerikanerna har dock ett ganska bra rykte i de områden där de har huvudansvar. Det kan tyckas vara en paradox att afghanerna stödjer de soldater som finna nära hemmet men ogillar den företeelsen av utländska soldater i Utlandet. De flesta Afghaner ser en återgång till Talibanstyret som en omöjlighet och inser att den militära närvaron skapar lugn. Frustrationen är ofta en frustration över att återuppbyggnaden går långsamt. Jag är därför villig att hålla med om att det krävs en ny strategi för Afghanistan men i den ingår det en militär del som utgör huvuddelen.
Det jag tror Andreas försöker säga och som du hånar honom för är att det ofta krävs mycket inläsning på ett ämne för att förstå ämnets bredd och komplexitet. Ofta är det så att den fulla förståelsen får du inte förrän du själv satt din fot i leran och pratat med folket på gatan.
Ibland dyker det upp rapporter som är producerade av olika organisationer med ytterst tvivelaktig underrättelsebakgrund och det är denna typ av rapporter som ofta späder på debatten hemma i deltagarländerna om Afghanernas avsky mot den utländska ockupationen. De är ofta öppna vilket gör att alla kan läsa dem. De två största misstagen som görs när amatörer skall skapa rapporter är att alldeles för få källor har kontaktats och rapporten har inte tagit hänsyn till tidsaspekten. D.v.s. att det en person sa för 6 månader sen inte behöver gälla som sanning idag. Denna typ av rapporter produceras ofta av intresseorganisationer med en agenda och sprids till press och media som fakta. Som jag skrev i början av inlägget är det en vetenskap mixad av statistik, underrättelseanalys, faktakunskap om området, etnografi m.m. som utgör grunden för denna typ av kartläggningsarbete. Det är lockande men det är inget jobb för oinvigda.
ungefär 4 månader sedan
Ja medan jag skrev kom det just en sån rapport in här. Paradoxalt var väl att den hävdade att det finns stöd för trupperna. Nåväl jag tar tillfället i akt att be er tänka krtiskt. Ingenstans står det hur urvalet skett eller hur frågeställningarna sett ut.
Vanligt misstag är att ge ut skriftliga undersökningar då många afghaner inte kan läsa blir ofta resultatet att man stöder ISAF och OEF eftersom andelen som stöder ISAF och OEF är högre bland läskunnig än bland analfabeter.
Som sagt tidigare, den här typen av generella antaganden om en befolkning skall göras av proffs och amatörer undanbedes. Tycka det får däremot vem som helst göra och det är den här bloggen ett utmärkt exempel på.
ungefär 4 månader sedan
Jonas:
BBC/ABC/ARD-undersökningen länkar bara till en pressrelease, men IRI beskriver sin metodik på sidan två av pdf:en. Grundproblemet i bägge fallen är att det naturligtvis är svårt att tillämpa västerländsk metodik för datainsamling och analys i dagens Afghanistan.
Jag skulle dock hävda att det fortfarande är bättre än rena gissningar.
ungefär 4 månader sedan
Bloggägarna verkar tycka att den bästa intervention är den som inte blir av (om den inte utförs av en kommunistdiktatur som Vietnam då).
Jag är säker på att det Rwandiska folket är glada över den principiella ståndpunkten.
Och att om ISAF lämnar Afghanistan och Talibanerna åter tar flickor ur skolan och kvinnor ur arbete samt återinför de offentliga avrättningarna på fotbollsstadion förväntar jag mig att de tar sig tid att förklara för de som drabbas hur bra de fått det.
ungefär 4 månader sedan
Till Forsno
Missade det, mitt fel, men du träffar åndå rätt med det du säger om västerländsk insamlning och dataanalys.
Förutom detta är det återigen ett typexempel just den typ av rapporter jag precis nämnde. avsaknad av P värde är det mest anmärkningsvärda då viss data kan vara underlag för hypotesprövningar t.ex.
Med denna typ av undersökning finns det naturligtvis hur mycket som helst att skriva men jag ber alla att titta på de fråegställningar som görs och hur de uppfattas av en britt och hur de kan uppfattas av en Afghan. Jag tror inte att ord som ”stabil” har samma innebörd för en britt som en afghan. Denna typ av ord krånglar ofta till det. Utöver detta går det att ifrågasätta Hurvida urvalet är slumpmässigt oberoende i ett land där endast ett fåtal kvinnor vågar visa sig ute på gatorna.
Undersökningar som denna genomförs ofta med tids och penningbrist av organisationer som vill förkasta eller bevisa en hypotes av typen ”Gillar Afghaner ISAF”. Detta leder ofta till att de väljer kvantitativa metoder med urvalsfrågor som man sedan prånglar in i ett statistikprogram och viola…..ut kommer ett resultat att visa media och chefen. Ofta med undertonen att ”Titta, så här tycker afghanerna” utan en bedömning av trovärdigheten. Detta är dock den kvantitativa analysens stora gissel i alla lägen
Underrättelsefolk arbetar sällan med kvantitativa metoder (om man inte jobbar inom signalspaning) utan med kvalitativa metoder där underlaget fastställs i mer utförliga rapporter. Olika bedömningsgradder är viktiga och sannolikheten för att det man kommit fram till är sant värderas ofta noga. Denna metod är dock tidsödande och ställer höga krav på den som inhämtar och framförallt analytikern.
Jag håller dock med dig fullt ut att det är betydligt bättre än att sitta och gissa sig fram vad afghanerna tycker i olika frågor.
ungefär 4 månader sedan
@ Göte Kildén:
Nu var det så att den gode Stalin sände både trupp och material till Spanien. Jag rekommenderar alla att läsa självbiografin av ”Pavel Sudaplov”, den tar upp just Sovjetunionens intresse i Spanien.
Spanien 36, Vietnam 65 eller Sinai 73 och Angola på 80-talet har väldigt mycket gemensamt. Två stormakter sänder trupp och krigsmateriel till var sin sida.
Men Sovjetunionen köpte sin trupp från Kuba, och vänstern i Sverige såg ju kubanerna i Angola som hjälparbetare, inte soldater.
ungefär 4 månader sedan
Detta gjorde Sovjet långt efter de tyska kondorplanens terrorbombningar. Stalinismens militäta stöd till republiken blev sedan sannerligen motsägelsefull. En del del av de egna insatserna sattes in för att tillsammans med det spanska broderpartiet kväva och likvidera den social revolution som böljade fram i Spanien.
Kubanernas militära insats i Angola var och är fortfarande något som jag bejakar. Deras hjältemod i kampen mot UNITA/Apartheidregimen i Sydafrika var ett stöd för ett rättfärdigt försvarskrig.
ungefär 4 månader sedan
Till Jonas, Forsno och Leif.
Ni verkar alla tre ha personliga erfarenheter från Afghanistan och skriver intressanta kommentarer om vår bloggs hållning till kriget i Afghanistan. Det är seriösa kommentarer som vi gärna tar emot.
Problemet med att veta vad ”gemene man i Afghanistan tycker” är självfallet svårt, eller näst intill omöjligt, eftersom redan urvalet av tillfrågade personer inte kan ske med statistiskt korrekta metoder. Analytiker i svenska underrättelsetjänsten är säkert mycket kompetenta. Samma sak gäller analytiker i den amerikanska armén och i CIA.
Men vad har det hjälpt? Efter åtta års ockupation är situationen mer instabil och kaotisk än någonsin. I Kabul sitter en regim som endast kan överleva i skydd av utländska trupper och genom att alliera sig med brutala krigsherrar som exempelvis krigsförbrytaren general Rashid Dostum.
Den grundläggande frågan att ställa är vad är syftet med USA/Natos närvaro i Afghanistan. Är det att skapa ”stabilitet och fred” i syfte att på sikt bygga ett demokratiskt samhälle? Det var i alla fall inte Georg W. Bushs uttalade mål med den militära invasionen. Bin Laden skulle fångas och talibanregimen störtas så att al-Qaida inte kunde använda landet som bas för sin verksamhet. Men Bin Laden är det ingen som vet var han är och enligt CIA finns det högst 100 ”medlemmar” av al-Qaida i Afghanistan. Mission accomplished?
Ni kanske menar att målet med närvaron har ändrats under årens lopp och är nu ”fred och stabilitet för att bygga ett demokratiskt” samhälle. Det är ju till synes en nobel målsättning. Men i så fall måste hela den militära strategin vändas upp och ned. I dag krigar USA/Nato mot den största befolkningsgruppen i landet, pashtunerna. Och det genom att bland annat alliera sig med olika krigsherrar i norra delen av landet. Det är helt enkelt omöjligt att skapa fred och stabilitet och samtidigt föra krig mot pashtunerna. För det är ett krig mot pashtunerna oavsett hur ofta de kallas ”talibaner”.
Det finns mycket mer att skriva om detta. Men det får duga för den här gången.
Ni ska ha tack för inläggen och den trevliga tonen.
PS till Forsno: Du skriver att det är ingen ockupation därför att det inte finns ett utländskt styre. Det är nog att tänja väl mycket på begreppen. I så fall var inte Frankrike ockuperat av Tyskland eftersom Vichyregimen styrde landet och Norge var inte heller ockuperat eftersom Quisling ledde den norska ”regering”.
ungefär 4 månader sedan
Jags skulle vilja spinna vidare på det som Leif skrev. Hur ser er lösning ut på konflikten? vilka medel skall användas och vilken är er konsekvensanalys av de åtgärder ni föreslår?
Är ni så cyniska att ni föreslår att Afghanerna själva skall göra upp mellan varandra tills konflikten är och en vinnare är utsedd?
ungefär 4 månader sedan
Till Benny:
Det är du som tänjer på begreppen. Kan vi vara överens om att militär närvaro i sig inte automatiskt innebär ockupation? Jag hoppas att vi t ex kan vara överens om att nordkoreansk propaganda har fel och att Sydkorea inte är ockuperat?
Kan vi vara överens om att det är just den utländska kontrollen av myndighetsfunktioner som avgör ifall ett land är ockuperat eller inte?
Om du t ex ser tillbaka på alla turer kring det senaste presidentvalet i Afghanistan, kan du verkligen påstå att du ser tecken på utländsk kontroll av afghanska myndigheter?
Södra Frankrike och kolonierna som styrdes av Vichyregeringen var inte ockuperade av Tyskland. Det var en illegitim regering av kollaboratörer, men dock fransk.
ungefär 4 månader sedan
När man diskuterar de militära insatserna i Afghanistan måste man skilja på ISAF och USA’s inledande Operation Enduring Freedom (OEF). Som jag skrev har ISAF FN-mandat och kan likställas med alla andra FN operationer med militära medel t.ex. Kongo, Gaza, Libanon, Bosnien och Kosovo. De som skiljer de senaste åt (Bosnien och framåt) från de första är att det inte är ett enskilt land som har huvudansvaret utan en organisation av något slag t.ex. NATO i Afghanistan och EU i Bosnien. Därmed har vi tagit bort argumentet att det är USA’s krig som Sverige för, utan Sverige deltar i en FN sanktionerad insatts. Är det då fel av Sverige att ställa upp för FN?
OEF där i mot var en invasion för att jaga rätt på talibaner/terrorister/bin-laden mm. Nu har stora delar av EOF lagts ner och ingår i ISAF. Detta på grund av att USA inte kunde sitta på två stolar samtidigt och EOF´s taktiken visade sig vara kass när ISAF gjorde bättre framsteg i sina, om en lugnare provinser.
Jag är ingen anhängare till delar av USA´s taktik i Afghanistan t.ex. köpa information med bistånd, använda flygunderstöd i stor omfattning osv. Detta är fel och har framförts av internationella organisationer, länder och ISAF till USA, som nu mera har fått rätta in sig i ISAF´s regler och led. Även om USA´s involvering är större i ISAF nu en tidigare är det fortfarande en insatts med FN mandat där flertal nationer har beslutsfattare på höga poster.
ISAF´s mål i Afghanistan är säkerhet och assistans till de Afghanska myndigheterna. Det står till och med i förkortningen International Security Assistance Force. Så ja, det är ett högt mål och som ni själva säger ett rätt ädelt. De ska nås i samarbete med afghanerna själva. De ska själva styra, planera och genomföra, ISAF och andra organisationer finns för att hjälpa till. Att detta tar tid är inget konstigt, det har nästan tagit tio år att skapa en fungerande myndighet i Kosovo och där var problemen bara en bråkdel av det som finns i Afghanistan. Det finns liknande exempel i Afrika t.ex. Liberia.
ISAF, EU och även nu USA börjar nu ställa krav på Karzai att det inte är acceptabelt med gamla krigsherrar i regeringen och krafttag mot korruption. Eftersom Dostums gamla maktbas ligger i Sveriges ansvarsområde har man gjort mycket för att begränsa hans inflytande över regionen t.ex. inte använda sig av Dostums rådgivare, undersöka poliser med koppling till Dostum osv. Att sköta politik i Afghanistan är inte lätt och ibland krävs det att man förhandlar med skurkar för att nå ett mål. Det hade varit toppen om det hade funnits en person, man eller kvinna, med ett brett stöd som inte har stöttning av en ”dålig” sida. Om en sådan person hade funnits tror jag att afghanerna att röstat på denna person, men någon sådan finns inte och då får man hålla till godo med det bästa som finns och påverka genom diplomati och krav. Vad man kan hoppas på är att det växer fram sådana personer med tiden. Detta är ett jätteproblem i alla stater som varit diktaturer och viktigt för nationell känsla och rättvisa att grymhet inte ska löna sig.
Vad det gäller det ni kallar krig mot pashtunerna så likställer ni dessa med talibaner vilket inte är korrekt. I talibanernas ”ideologi” finns det spår av pashtunska traditioner som är uppblandade med den fundamentalistiska wabbabismen från Saudiarabien. Så alla pashtuner är inte talibaner eller tvärtom. För att få ihop en Afghansk stat måste alla olika folkgrupper få plats och det är man mycket väl medveten om.
ungefär 4 månader sedan
Jag tycker mig se två tendenser i Jonas, Leifs och Forsnos inlägg. För det första har ni en i min smak stor övertro på ”experternas” analys av underrättelsetjänstens arbete. Det handlar om att analysera politiska processer, inte enskilda militära operationer, och det görs alltid med ideologiska verktyg. Det finns inga neutrala, kalla bedömningar av fakta som står över världsåskådningar och politisk hemvist. Inte när det handlar om politik. Hur pass duktiga era ”experter” är på att analysera militära spörsmål har jag ingen uppfattning om och för utvecklingen i Afghanistan är det säkerligen helt betydelselöst. Oavsett den amerikanska underrättelsetjänstens enorma resurser är landets utrikespolitiska historia full av absurda missbedömningar av olika krisers utveckling.
För det andra stör det mig att ni har en lite von-oben attityd till ”amatörer”. Jag tror vi ska vara mycket glada över att de militära ”experterna” inte har mer att säga till om i världen än de redan har.
Men nog om det och över till vad jag och Göte anser om en lösning på det afghanska ”problemet”. Det afghanska folket är inte ett folk utan flera folk som i århundraden levt tillsammans under mer eller ibland mindre fredliga förhållanden. Man kan tycka vad man vill om deras kultur och många medeltida seder. Men det är inte utländska trupper som med vapen i hand kommer att ändra på det afghanska samhällets karaktär och de olika etniska gruppernas traditioner och samlevnad.
”Man kan göra mycket med en bajonett, men inte sitta på den”, lär Napoleon ha sagt. Vi är inte ensamma om att säga att det inte finns någon militär lösning i Afghanistan och likt många andra anser vi också att de utländska trupperna i Afghanistan är en del av problemet inte en del i lösningen. Det vanliga försvaret för de utländska truppernas närvaro är att det skulle bli ett blodbad om de drog sig tillbaka. Det gäller inte bara Afghanistan utan också Irak. Vi är inte pacifister och har inga principer om att militära ingrepp i ett land under alla omständigheter är förkastligt. Men i Afghanistan kan inte de utländska trupperna skapa förutsättningar för en fredlig demokratisk process.
Under historiens gång har alltid de olika folkslagen i Afghanistan lyckats leva relativt fredligt tillsammans. Förutom under perioder av utländska invasioner, alltifrån den första brittiska invasionen, via Sovjetunionens till dagens situation. Ja, vi är helt för parollen ”Ut med alla utländska trupper” och tror inte för ett ögonblick att det blir värre än i dag. Låt de afghanska klanerna själva reda ut motsättningarna dem emellan. Det kan vare sig USA eller Sverige ta sig an.
Till sist om distinktionen mellan ockupation och närvaro av utländska trupper men inget utländskt styre. Det finns inga sådana klara gränser. En ockupationsmakt som styr via en quislingregim är inget nytt.
Det har varit intressant att diskutera med er. Än en gång tack för den korrekta tonen. Men nu går jag vidare till nya skrivuppgifter.
ungefär 4 månader sedan
Bra Benny, då vet jag var du står och hur du tycker att konflikten skall lösas. Det får stå för dig och du har faktiskt ganska brett akademiskt stöd för din låt dom sköta det själv teori. Det är dock intressant att se hur vänstern annamat en ståndpunkt som normalt sett brukar tillskrivas neokonservativa realpolitiker.
När det gäller mitt eventuella Von Oben perspektiv är jag van att få den kritiken i en debatt med meningsmotståndare. Jag ställer nämligen skyhöga krav på att folk inte kommer med argument de inte kan underbygga eller påståenden som de hävdar är sanna. Jag behärskar detta microområde som avhandlar underrättelsetjänstens arbete och militära insatser till den grad att jag kan ge mig in denna typ av debatter. Det här är nämligen mitt liv. Det uppfyller mitt arbete, mitt privatintresse och mina akademiska/militära utbildningar. Det är endast ett fåtal fragment av mitt liv som inte omfattas av detta intresse. Inom detta område är jag ingen proffstyckare, jag är en proffsvetare. Jag får betalt för att utföra arbetet.
Det skulle aldrig falla mig in att debattera på några inlägg här som avhandlar något annat än militära insatser och deras eventuella samband med underrättelsetjänstens arbete.
När vi kommer till underrättelsetjänstens arbete kan jag bara referera till det jag sa i inlägg 4 i ert inlägg ta hem våra soldater. Underrättelsetjänsten gör visst kalla, neutrala bedömningar. Det är deras absoluta specialitet. De producerar vita lakan som sedan skickas upp i systemet för att färgas av infostaber, pressofficerare, politiker och Generaler och andra som har till jobb att utföra detta arbete. Då har informationen blivit politisk och det är då bloggarna Göte och Benny får del av informationen genom media.
CIA och KGB senare FSB är monster som skapats av ett enormt underrättelsebehov. Jag är den förste att kritisera framförallt CIA som hävdas komma från en demokrati och deras historia. Alla underrättelsetjänsetr har haft fel i allt från Grisbukten till murens fall 1989. Men när det kommer till underrättelsetjänster så finns en lag som säger att misslyckanden alltid blir offentliga och framgångar döljs eller läggs över på någon annan. Det finns självklart exempel på lyckade operationer, knäckandet av tyska koden ENIGMA är ett välkänt sådant. Jag har själv sett hur rapporter med nästan knivskarp pressision lyckats förutse händelser men när detta skall upp till militära och civila beslutsfattare ignoreras de. Detta är underättelsetjänstens dilemma och har bränt ut både analytiker och chefer på lägre nivåer i alla tider.
Ingen underrättelsetjänst i världen skapar sina egna mål. Det gör uppdragsgivare i form av politiska ledare. CIA, KGB, MI6 och Mossad är i vissa hänseenden Stater i staten och monster. Men de är tämjda monster som lyder under politiska ledare som ger dem uppdrag och pengar och godkänner deras arbete. Den vidriga behandlingen av folk ute på Guantanamo har inte CIA kommit på själva, det har ju till och med Bush och Cheney erkänt att det sanktionerat och uppmuntrat det. Ibland sker operationer som är tveksamma. Som när franska operatörer sprängde Rainbow Warior i Auklands hamn.
Underättelsetjänsten är precis som Polisen, Militären och andra delar av staten ett lackmusspapper på tillståndet i nationen. Det som dessa myndigheter tillåts göra är direkt mäater på den politiska ledningens moral och etik. Enda skillnaden är att underrättelsetjänsten inte kan skylta med sina framgångar.
Jag har ett enormt förtroende för underrättelsetjänstens arbete. Det är ett kvalitetsarbete. Det jag saknar förtroende för är Generaler och Politikers förmåga att hantera den information som tilldelas dem.
ungefär 4 månader sedan
Jag skrev att jag sagt mitt i den här debatten, men kan ändå inte avhålla mig från en sista kommentar till Jonas.
Summan av vad du säger är alltså att om alla på plats i Afhganistan vore lika skickliga proffsvetare som den svenska kontingneten så vore affären lätt som en plätt. Men tyvärr så finns det amerikaner på plats.
ungefär 4 månader sedan
Ja Faktiskt, hade afghanistan kontingenten bestått av Europeér enbart hade konflikten varit militärt löst idag. Det hävdar jag med bestämdhet. Vi överens om en sak och det är USA utgör grunden för problemen idag där nere.
ungefär 4 månader sedan
Till Benny:
Min personlig undersökning är redan gjord då jag tillbringat 6 månader i Afghanistan. JAG har sett hur befolkningen glädjs över vår närvaro. Något som inte Du har, Men så fort USA är inblandade på något sätt är det ju helt enkelt Onskefullt?
Jag vet inte riktigt men Ni borde redan förstått att det inte kommer bli någon socialistisk stat i Sverige.
Så min undersökning är redan gjord. Och det är JAG som blir kränkt av ert inlägg. Jag är trött på att personer som inte har en aning om vad dom svenska soldaterna gör i Afghanistan uttalar sig. Bara för att USA har en inblandning så behöver inte det betyda att svenska soldater ingår i någon form av kapitalistisk mördarbrigad. Visserligen har ni heller inte skrivit så på denna bloggen men det är säkerligen ett argument som används i vänsterkretsar.
Jag reagerar starkt mot den första meningen att så hände det som måste ske? Men det är ju bättre om man provar att ge blommor till onda män för dom lär ju säkerligen ta blomman och be om ursäkt för sitt uppträdande.
ungefär 4 månader sedan
Andreas,
Jag vet inte riktigt vad som är kränkande i mitt svar. Jag bara ifrågasätter din utgångspunkt att man måste vara på plats för att förstå.
Det är ett argument som i många fall helt missbrukas. Och i många fall används det för att hindra kritik av exempelvis ett militärt angrepp.
Läs översättningen av Malalai Joyas tal i San José i den blogg vi lagt ut nu på morgonen. Hon kan du knappast anklaga för att inte ha varot på plats och inte heller för att inte veta vad hon pratar om. Jag tror hon vet betydligt mer om vad det afghanska folket tycker och tänker om de utländska ockupationstrupperna. Men hon kanske inte har haft privilegiet att träffa alla dessa trevliga blomsterutdelande svenska helyllesoldater?
ungefär 4 månader sedan
Ja det vore bra om Andreas kunde kommentera Malalai Joyas erfarenhet och analys av hjälpen från västerländska krigsmakter i sitt hemland? Andreas har ju hela 6 månaders mer erfarenhet än oss normala svenskar!//Palma
ungefär 4 månader sedan
Kolla vad som händer i Afghanistan
http://ghamay.bloguna.tolafghan.com/albums#
ungefär 3 månader sedan
Sverige ut ur Afghanistan!
Det är fullständigt motbjudande att beskåda hur det daltas med de svenska soldaterna med uppgift att döda afghanska bönder. Det gör dom helt frivilligt och mot frikostig betalning — och sen ska vi dessutom tycka synd om dom efteråt! Psykologerna lägger pannan i djupa veck:, posttraumatiska stressyndrom står som spön i backen och visst är det SYND om dessa soldater som inte kan känna empati utan hellre vill skjuta allt som rör sig men det är faktiskt helt och hållet självförvållat. Hur deras offer och offrens familjer känner sig frågar ingen efter, det är ju bara muslimer det gäller. Och dessutom utrotar man ju för fredens skull, och flygbombar för demokratin — USA är verkligen ett lysande föredöme för EU här!
—B. Serious
ungefär 3 månader sedan
http://www.youtube.com/watch?v=rSj5TdhhFVk
http://www.youtube.com/watch?v=f36SwISfOtE&feature=related
läs hennes bok ”a woman among warlords” av Malalai Joya
ungefär 3 månader sedan
Hej igen
Jag finner Malalai Joyas erfarenhet minst sagt intressant och det är självklart att hon har massviss med mer erfarenhet än mig på området. Allting är ju också relativt och jag tycker att skaparna av denna blogg kommer med givande och konstruktiva svar. Därför kan jag helt och hållet respektera att vi har olika åsikter i frågan.
Men vad B serious försöker uppnå är tämligen oklart. Det är inte kul för någon människa att drabbas av PTSD. varför skall man satsa en massa på att bygga upp en massa skolor om dessa bränns ner igen? Någon måste se till så att detta inte händer. Men jag tycker helt enkelt att B serious själv kan ju åka ner dit och starta ett eget projekt mitt i Helmand provinsen och när sen ”motståndsmännen” kommer för att ”tala” med honom kan han ju varmt välkommna dom med en kram. Sen när har dom svenska soldaterna dödat några oskyldiga bönder? Dom enda dödsofferna som fallit för svensk eld har varit sådana som beskjutit den svenska patrullen som därefter tvingats att försvara sig.
Var den frikostiga betalningen man får för att riskera sitt liv för andra mäniskors välfärd blev av det har jag ingen aning om. Jag har iallfall inte sett någon sådan?