Kommentarer till I går Guernica – i dag Gaza

Av: Den systematiska våldtäktens arkitektoniska konstruktion | ADHD och ADD

Den systematiska våldtäktens arkitektoniska konstruktion | ADHD och ADD — Tue, 16 Jun 2009 20:08:29 +0000

[...] andra bloggares åsikter om Antisemitisk, Gaza, israel, trafficking, slavhandel, judar, palestina, I går Guernica – i dag Gaza Spara / dela med [...]

Av: Göte Kildén

Göte Kildén — Sun, 11 Jan 2009 14:53:38 +0000

Till Peter och Alex. Jag ska lyfta upp era synpunkter på en blogg måndag eller tisdag och bemöta dem ordentligt.

Vi ses hälsar Göte

Av: Alex

Alex — Sun, 11 Jan 2009 14:21:19 +0000

Det är ju ändå betydligt fler än 20 israeler som dödats av palestinska attacker de senaste åren, attacker specifikt riktade mot civila. Visst har Israel dödat fler palestinska kvinnor och barn, vilket tyder på förkastligt ogenomarbetade militära strategier, men Hamas grundregel är ju att gömma sig i flyktingförläggningar, under sjukhus och bland barn. Du har helt klart en poäng i att Israel slår tillbaka väldigt kraftigt, men det är ju inte Israel som är för etnisk rensning, utan snarare Hamas som går till val på att utplåna Israel som stat (är inte DET etnisk rensning så vet jag inte vad…).

Om Hamas varit DIN granne, hade du också satt upp ett staket.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dolphinarium_discotheque_suicide_bombing

Av: Peter

Peter — Thu, 08 Jan 2009 23:07:15 +0000

Det är dock något märkligt över det ensidiga fokuset mot israel. Varför så mycket gnäll över israel när det finns långt värre länder i samma region? Det är självklart att alla medborgare ska ha samma rättigheter, men det är inte nödvändigt att demonstrera eller skriva FN-resolutioner över de övergrepp som begås i egypten, syrien, iran m fl diktaturer.

Sedan tror jag du har missat att araber i israel har samma rättigheter som judar. Palestinier är dock inte israeler och har därför inga nationella rättigheter i israel av samma skäl som t ex ryssar inte har samma rättigheter som svenskar i sverige.

Av: Göte Kildén

Göte Kildén — Thu, 08 Jan 2009 22:50:23 +0000

På den enkla frågan är naturligtvis svaret att alla medborgare som ha samma rättigheter. Ibland är den nationella frågan så självklar och brännande att vi måste ta ställning. Vid varje situation får vi göra en konkret analys. Märkvärdigare än så är det inte.

Av: Peter

Peter — Thu, 08 Jan 2009 21:42:17 +0000

Om det är självklart att israeliska araber kommer att kräva en egen stat i judiska israel, varför är det inte lika självklart att minoriteter i israels grannländer ska få ställa samma krav? Är det mer rätt att kopter behandlas som andra klassens eller snarare tjugonde klassens medborgare i egypten trots att de tillhör urbefolkningen? Och kan vi räkna med arabseparatistiska krav även i stater utanför israel, som t ex den svenska staten sverige?

Frågan kvarstår; varför bör så mycket högre krav ställas på israel än på andra stater?

Av: Göte Kildén

Göte Kildén — Thu, 08 Jan 2009 19:20:42 +0000

”Avtal”? En pretentiös deklaration från en högergök till överklasslord i det koloniala England, vad hade han överhuvudtaget för rättighet att yttra sig om framtiden för den arabiska delen av det dåvarande Osmanska riket?

Utan att veta det träffar du också helt rätt på spiken när du skriver att: ”Så länge det finns araber i den judiska staten så kommer det att finnas sepratistkrav från deras sida”. Självklart. Varför acceptera att man blir andra klassens eller snarare fjärde klassens medborgare i en ”judisk stat”. Vi måste bekämpa varje statsbildning som bygger på religiös eller etnisk renhet. Det var en katastrof när nazisterna försökte skapa en ”germansk stat”, ett judefritt Tredje rike, och det är en katastrof med den islamska staten Iran. Den enda möjliga statsbildningen i Mellanöstern är en enda sekulär statsbildning med lika medborgarskap för alla människor, oavset religion eller ras.

Av: Peter

Peter — Thu, 08 Jan 2009 14:50:14 +0000

Jag skulle vilja säga att det är typiskt palestinaförespråkare att förneka de avtal som gynnar israel medan de som missgynnar israel förs fram som de ”egentligen rättmätiga”. Notera att palestinamandatet 1947 redan hade delats upp i en arabisk och en judisk stat där araberna hade tilldelats den tveklöst största delen.

Historien visar alltså att så länge det finns araber i den judiska staten så kommer det att finnas separatistkrav från deras sida. Den första heter jordanien, nästa skulle heta palestina. Men därefter finns fortfarande arabiska bosättningar i israel som tar order från israelfientliga grannländer. Därigenom ställer krav på ytterligare en arabisk stat på judarnas område. Den här gången möjligen kallad ”levanten”, med påståenden om en egen identitet som är väsensskilld från både palestiniers och jordaniers och att de därför inte kan flytta till dessa områden.

Det är också viktigt att påpeka att FN inte är någon slags opartisk gudom som vill allas bästa, utan en diskussionsklubb där demokratiers och diktaturers åsikter anses likvärdiga. Det är därför vi aldrig får se tvåstatskrav och delningsplaner därifrån avseende darfur i sudan, koptiska områden i egypten, tibet i kina, västsahara i marocko etc. Och det är väl för övrigt rätt få stater som har fått sina gränser godkända av FN?

Frågan är med andra ord varför så mycket högre krav bör ställas på israel än på andra stater.

Av: Göte Kildén

Göte Kildén — Thu, 08 Jan 2009 14:29:14 +0000

Som jag skrev. Återkommer i frågan. Framförallt migrationen och den etniska rensningen (Nakban) i regionen. Men Peter? Menar du verkligen att en deklaration av engelsk portvinslord (Balfour) från 1917 om de brittiska kolonialherrarnas avsikter, när regionen ännu var en del av det Osmanska riket, menar du fullt allvar att den skulle han någon som helst betydelse i frågan? Länken nedan visar hur FN såg på uppdelningen 1947, innan det judiska erövringskriget 1948. Bland annat Jaffa skulle tillhöra palestinierna. Jeursalem och Betlehem en FN-kontrollerad neutral zon:

http://mideastweb.org/un_palestine_partition_map_1947.htm

Av: Palma

Palma — Thu, 08 Jan 2009 13:49:45 +0000

Peter:
Jag var nog lite oklar när det gäller kartorna att jag la med länken berodde på att Göte K i inlägg 10 skrev att han skulle återkomma med kartor. Jag var oxå medveten om invändningarna som var skrivna på bloggen därför länkade jag till bloggen (inta bara till kartan) personligen tror jag inte Israel kommer att ta över Gaza även om det säkert ingår i vissa sionisters planer. Det kanske var ett misstag att ta med länken i inlägget, eftersom det jag tyckte var viktigt att säga var det jag skrev innan länkhänvisningen//Palma