I går Guernica – i dag Gaza

Jaha, har bara ett tjugotal israeler dödats? Då måste de ju låta hamas terror fortsätta. Man kan ju undra vilka alternativ malmö kommun hade förespråkat i Israel.

Bör man bjuda in ungdomar och föreningsledare från Gaza till samtal där riskerna med raketbeskjutning förklaras så att de lär sig att det faktiskt kan vara farligt?

Israels civila är israels ansvar och palestinska civila är palestinas ansvar. Om israel anser att deras civila bör skyddas så agerar de för att uppfylla detta mål. Om detta går ut över palestinska civilas så är det en beklaglig konsekvens av palestiniernas egna handlingar.

Göte Kildén: Det försökte man med. Det gav motsatt effekt och nu är man där igen.

Frihet och icke-ockupation är två olika saker. Om norge hade skickat raketer och självmordsbombare in i sverige så undrar jag om vi hade nöjt oss med att försöka stänga deras gränser.

Vad gäller de araber som har lämnat sina hem i nuvarande israel så är det välkänt att arabiska ledare vid tidigare anfallskrig uppmanade araberna att tillfälligt lämna området för att återvända och ta över judarnas egendomar när dessa har utplånats. Nu gick det som bekant inte som den arabiska sidan hoppades, men någon ”fördrivning” eller ”terror” har alltså inte förekommit från israels sida.

Dessutom ockuperas gazaremsan och västbanken av araber som kallar sig palestinier trots att palestina är det namn på det brittiska mandat som efter första världskriget omfattade även nuvarande israel och jordanien. Vid balfourdeklarationen 1917 delade storbritannien upp området, palestina, i en judisk och en arabisk del.

Den arabiska delen kallas idag jordanien och den judiska omfattade även gazaremsan och västbanken. Det fanns judar även i den arabiska delen. Dessa höll sig till överenskommelsen och flyttade till den judiska sidan, israel. Araberna däremot, vägrade och därför ockuperas israel fortfarande av stora arabiska bosättningar som skapar terror och svårigheter till fred.

Annars finns det en bra historisk översikt med kartor här:
http://focusonjerusalem.com/maproom.html

Tror du att den israeliska behandlingen av araber är värre än den arabiska behandlingen av minoriteter i andra länder?

Palma: Du har missat några detaljer i de där kartorna, vilket också kommentarerna på sidan påpekar. Bland annat beskrivs de enda parterna på kartan som ”palestinier” och ”judar”, trots att begreppet palestinier för gaza- och västbanksaraber uppfanns 1967. Mer passande hade alltså varit att kalla grupperna araber och judar. Dessutom framställs de arabiska bosättningarna i israel som land ägt av judar.

Slutligen vore det intressant att få veta hur du hade tänkt att israel skulle ta över gazaremsan 2009. Skulle området helt enkelt införlivas i israel i nuvarande skick? Eller skulle israel fördriva eller mörda befolkningen där först?

Jag skulle vilja säga att det är typiskt palestinaförespråkare att förneka de avtal som gynnar israel medan de som missgynnar israel förs fram som de ”egentligen rättmätiga”. Notera att palestinamandatet 1947 redan hade delats upp i en arabisk och en judisk stat där araberna hade tilldelats den tveklöst största delen.

Historien visar alltså att så länge det finns araber i den judiska staten så kommer det att finnas separatistkrav från deras sida. Den första heter jordanien, nästa skulle heta palestina. Men därefter finns fortfarande arabiska bosättningar i israel som tar order från israelfientliga grannländer. Därigenom ställer krav på ytterligare en arabisk stat på judarnas område. Den här gången möjligen kallad ”levanten”, med påståenden om en egen identitet som är väsensskilld från både palestiniers och jordaniers och att de därför inte kan flytta till dessa områden.

Det är också viktigt att påpeka att FN inte är någon slags opartisk gudom som vill allas bästa, utan en diskussionsklubb där demokratiers och diktaturers åsikter anses likvärdiga. Det är därför vi aldrig får se tvåstatskrav och delningsplaner därifrån avseende darfur i sudan, koptiska områden i egypten, tibet i kina, västsahara i marocko etc. Och det är väl för övrigt rätt få stater som har fått sina gränser godkända av FN?

Frågan är med andra ord varför så mycket högre krav bör ställas på israel än på andra stater.

Om det är självklart att israeliska araber kommer att kräva en egen stat i judiska israel, varför är det inte lika självklart att minoriteter i israels grannländer ska få ställa samma krav? Är det mer rätt att kopter behandlas som andra klassens eller snarare tjugonde klassens medborgare i egypten trots att de tillhör urbefolkningen? Och kan vi räkna med arabseparatistiska krav även i stater utanför israel, som t ex den svenska staten sverige?

Frågan kvarstår; varför bör så mycket högre krav ställas på israel än på andra stater?

Det är dock något märkligt över det ensidiga fokuset mot israel. Varför så mycket gnäll över israel när det finns långt värre länder i samma region? Det är självklart att alla medborgare ska ha samma rättigheter, men det är inte nödvändigt att demonstrera eller skriva FN-resolutioner över de övergrepp som begås i egypten, syrien, iran m fl diktaturer.

Sedan tror jag du har missat att araber i israel har samma rättigheter som judar. Palestinier är dock inte israeler och har därför inga nationella rättigheter i israel av samma skäl som t ex ryssar inte har samma rättigheter som svenskar i sverige.