Kommentarer till I dag hyllar vi hjälten som sköt militärdiktatorn Karl XII

Av: Göte Kildén

Göte Kildén — Thu, 03 Sep 2009 17:02:07 +0000

Det är ju en j-a tur att det inte är du som skriver våra historieböcker. Läs min blogg en gång till och fundera sedan en bra stund.

Ha det bra, Göte

Av: Carolus

Carolus — Mon, 27 Jul 2009 15:32:38 +0000

Fy fan vilken idiot som kan påstå att Karl XII var en militärdiktator. Vi svenskar kan vara stolta att han varit svensk kung en gång i tiden! Vad hade hänt med sverige om han inte funnits ja vi hade väl antagligen pratat ryska eller danska, vi hade glömt bort vårt skandinaviska arv, vi svenskar ska vara stolta över våran historia och jag hoppas att sanningen om svensk historia når ut till alla som vill bli lärda om våran stolta nation.

Av: Bengt Nilsson

Bengt Nilsson — Thu, 04 Dec 2008 06:59:01 +0000

De fundamentala problemen med det ursprungliga inlägget är förstås fortsatt detta med att bedöma historiska personer efter dagens lagar och värderingar. Vad man konkret säger då är dels att vi idag har nått den nivå som Gud tilldelas i Bibeln, d.v.s. vi har insikten och makten att döma ”levande och döda”. Vi vet alltid bäst, det må sedan gälla dagsproblem eller de problem som medeltidens människor brottades med.

Vad man också säger är att man är anhängare av retroaktiv lagstiftning, d.v.s. vi skulle idag mycket väl kunna straffa nu levande männikor som t.ex. på 50-talet gjorde något som då var lagligt och moraliskt accepterat men som idag har blivit olagligt. På ett trivialt plan skulle det t.ex. vara helt i sin ordning att idag bötfälla alla dem som då körde till vänster på vägarna.

Det är säkert väldigt tacksamt att i braskande ordalag skriva ned gamla kungar, men man bör vara medveten att man samtidigt dömer sina egna förfäder. Det karolinska enväldet hade många orsaker, men bakom det låg bl.a. en riksdagsprocess i vilken även dåtidens bondestånd medverkade. Så om Karl XI var en ”militärdiktator” var det en mängd vanliga bönder runt om i landet som hjälpte honom att bli det. De menade förmodligen att högadelns makt hade lett landet i olyckor och att en starkare kungamakt var nödvändig för att hindra en upprepning. Så ägna några rader åt att fördöma era egna förfäder när ni fördömer det karolinska enväldet. Var konsekventa i moraliserandet över gångna tiders människor. Slå även mot era egna förfäder, som med dagens mått mätt förutom att hjälpa en diktator också gjorde sig skyldiga till bl.a. barn- och hustrumisshandel.

Men, som sagt: det grundläggande problemet med det ursprungliga inlägget är den förnumstiga inställningen att vi idag vet bäst. Oavsett tid, oavsett situation – det finns inget som vi inte förstår mycket bättre än de människor som levde och verkade i ett visst historiskt skede. Personligen har jag läst för mycket historia för att känna mig bekväm i en roll som domare över alla levande och döda.

Av: Hampus Eckerman

Hampus Eckerman — Wed, 03 Dec 2008 23:23:43 +0000

Så det är det Ottomanska rikets fel eftersom de förlorade och inte hade kontroll över vad som hände? Och inte Churchill som enligt den vite mannens börda ansåg sig vara nödtvingad att bestämma hur länderna skulle se ut i Mellanöstern och tillsätte sitt eget styre utan att bry sig om befolkningen? Nu blev jag bara mer förvirrad.

Av: Tobbe S

Tobbe S — Wed, 03 Dec 2008 22:26:26 +0000

Bengt Nilsson får fem av Görtz präktigaste ”nödmynt” för inlägget. Tack Bengt! Själv har jag snöat in på Hampus, Churchill, Ottomanerna och Irak och nästan glömt bort att det var Karl XII det började med.
PS
Görtz var långt före sin tid.
DS

Av: Bengt Nilsson

Bengt Nilsson — Wed, 03 Dec 2008 22:16:50 +0000

Vem var det som ”drev Sveriges folk i nöd, hunger och olidliga uppoffringar”? Var det Karl XII, som försökte försvara sig mot ett angrepp från tre håll, eller var det angriparna? Vem var det som drev t.ex. polackerna ”i nöd, hunger och olidliga uppoffringar” år 1939? Var det den polska regeringen, som vägrade vika sig för tyska krav? Eller var det kanske Hitler, som ställde kraven och angrep Polen?

Jag kunde förstå ert resonemang lite bättre om tsar Peter hade representerat någon slags demokratisk kraft som skulle ”befria” ingermanländare och estländare. Men så var det ju inte alls, hans regim var betydligt värre (om än mer framgångsrik i kriget). Eller förespråkar herrarna kanske en modell där ett lands invånare är olika värda beroende på var de bor? Ingermanländare, estländare och livländare var inte värda att försvara år 1700, vilket däremot t.ex. västgötar skulle ha varit?

Av: Tobbe S

Tobbe S — Wed, 03 Dec 2008 16:46:13 +0000

Jag kan inte släppa ”Hampustråden”
Exaktemente…. turkarna gjorde bort sig genom att välja fel sida i första världskriget. De valde att liera sig med Kaiser Wilhelm och de sista Habsburgarna och mot västmakterna. Kaisern och hela gänget med honom fick, som bekant, på nöten. Därmed dog det Ottomanska imperiet och Österrike Ungern imperiet och det tyska östafrika imperiet. Så kan det gå…. Så för Churchill återstod att göra något, som åtminstone blev början till statsbildningar. Vid den här tiden stod USA för 90% av världens oljeproduktion (källa Tidens Kalender 1931, samla kalendrar är kul).
/TS

Av: Benny Åsman

Benny Åsman — Wed, 03 Dec 2008 13:59:01 +0000

Hej alla debattörer,
Jag har inte lagt mig i debatten eftersom den skötts så utomordentligt av Göte. Jag har bara en sak att säga och det är till Tobbe. Du har rätt i att vi står på motsatta sidor i synen på Karl XIIs roll. Men vi står tillsammans i synen på hur en debatt ska föras. Det ska du ha tack för.
Vad vi kallar Karl XII spelar ingen roll för mig. Kung, diktator eller galen, det är bara att välja. Vad som står fast bakom epiteten är att mannen drev Sveriges folk i nöd, hunger och olidliga uppoffringar. Förtryckare brukar göra det. Vare sig de heter Josef eller Karl.

Av: Först kom de efter syndikalisterna… : Motbilder

Först kom de efter syndikalisterna… : Motbilder — Wed, 03 Dec 2008 12:11:56 +0000

[...] efter Karl den XII:es dödsdag är hans beundrare ute och vill starta egna krig, mörda egna civila och lägga svensk egendom i [...]

Av: Hampus Eckerman

Hampus Eckerman — Wed, 03 Dec 2008 12:01:26 +0000

Lawrence av Arabien var en kolonialist bland många, inte något att haka upp sig på. En rasist som ville att all palestnisk mark skulle ges bort till judarna. En man med ett förakt mot araberna. Att ta honom som en förebild är att diskvalificera sig från diskussionen. Jo, det är förstås de otäcka turkarna som ockuperade Storbritannien och tvingade dem att dra streck på kartor, ge bort land till kolonisatörer och bomba civila med giftgas. Allt är deras fel, de uslingarna! Säkert de som planterade ut oljan med flit också.